YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4504
KARAR NO : 2020/1897
KARAR TARİHİ : 24.02.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 gün ve 2016/87 – 2016/276 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2018 gün ve 2016/8962 – 2018/2030 sayılı kararı aleyhinde davalı …Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş’nin Denizli Şubesi’ne 18.000 TL parasını %85 faizle, 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, bakanlar kurulu kararı ile bankanın TMSF’ye devredildiğini, müvekkilinin parasının bankaya yatırdığı sırada banka çalışanları tarafından yanıltılarak Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankaya gönderildiğini, banka yöneticilerinin dolandırıcılıktan mahkum olduğunu, müvekkilinin parasının haksız ve hukuka aykırı şekilde elinden alındığını ileri sürerek, 18.000 TL’nin paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 15.12.1999 tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 1-2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilmına uyularak davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 15.971,90 TL alacağın 15/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalı …Ş’den tahsiline; davalı TMSF hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı …Ş ve ihbar olunan OYAK vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı …Ş vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı …Ş.’ye iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.