YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/685
KARAR NO : 2018/3149
KARAR TARİHİ : 26.04.2018

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/03/2014 gün ve 2014/28-2014/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/…/2017 gün ve 2017/2854-2017/5893 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Gemi İnşa Sözleşmesi yapıldığını, inşa edilecek geminin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, cezai şart, cezai şartı aşan zarar, havuzlama bedeli ve yeni inşaa sigorta bedeli olmak üzere toplam 1.205,957 USD’nin olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin henüz gemiyi teslim borcunun muaccel olmadığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hak ediş bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, asıl talebin reddi ile karşı davada hak ediş bedeli, cezai şart ve iskele işgal bedeli olmak üzere toplam 823.745 USD’nin karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Hakem Heyetince, asıl davada talebin kısmen kabulü ile, 448.000 USD cezai şart alacağı ile 50.000 USD havuzlama bedelinin davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine; karşı davada karşı davacının talebinin kısmen kabulü ile, 404.245 USD hak ediş bedeli, 281.500 USD cezai şart bedeli ve 83.200 USD iskele işgal bedelinin karşı davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece ….03.2017 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine ek karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 74,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.