YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/700
KARAR NO : 2019/2600
KARAR TARİHİ : 03.04.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2016 tarih ve 2016/60 E. – 2016/349 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/1058-2017/1038 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete ait “Kristal” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı … tarafından 2014/51617 nolu 24/01,02,03,04. sınıflarda “Rüyakristal pamuğun en güzel hali” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının nihai olarak TPMK … tarafından “24/01:Dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar” yönünden kısmen reddedildiğini, başvuru tescilinin davacının markalarıyla iltibasa neden olacağı gibi tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek TPMK …’nın 2015-M-9326 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, savunma dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasındaki asıl ve ayırt edici unsurun “Rüyakristal” ibaresinden oluştuğu, “pamuğun en güzel hali” ibaresinin de kısmen ayırt ediciliğe katkısının bulunduğu, taraf markalarının 24. sınıf ürünleri içerdikleri, davacı markalarının 24/01. sınıfta yer alan ürünleri içermediği, bu ürünler ile 24/02,03,04 sınıf ürünlerin aynı tür olmadıkları, davacı markasının tanınmışlığının ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinde iptali istenin … kararının 2015-M-9326 nolu karar olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda doğru … kararının değerlendirildiği, ancak mahkeme kararında işin esasının doğru değerlendirilip … karar numarasının farklı olmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.