YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/827
KARAR NO : 2019/2858
KARAR TARİHİ : 10.04.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2016 tarih ve 2015/402-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri “Antep Küşleme” markası ile lokanta çalıştırdığını, “Küşleme” ibaresinin 2008/70454 numarası ile TPMK nezdinde adına tescilini yaptırdığını, hatta müvekkilinin “Küşlemeci Hüseyin Usta” markasını da kendi adına tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin “Küşleme” ibareli markasını izni ve bilgisi olmadan kullandığını davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının her türlü tecavüz eyleminin tespiti, meni, durdurulması, tecavüz teşkil eden eylemler nedeniyle 1.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile davacının haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını müvekkilinin TPMK nezdinde 2013/83683 no’lu “Küşlemeci Mehmet Usta” ismi ile marka tescil belgesinin bulunduğunu, davacı markasının “Küşlemeci Hüseyin Usta” olduğunu, “Küşleme” kelimesinin tek başına marka olamayacağını, “Küşlemeci Mehmet Usta” markasının tescilli isim sahibinin Mehmet Kör olduğunu, Mehmet Kör’ün de davalı şirketin sahibi olduğunu, davacının müvekkilinin yanında çalışmakta iken ayrıldığını bu işi ustası olan davalıdan öğrendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının marka kullanımının, davacı adına 2008/ 70454 sayı ile tescilli “İbili Küşleme Et Lokantası+şekil” markasından … haklara tecavüz fiilini oluşturmadığı, davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.