YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/959
KARAR NO : 2019/2818
KARAR TARİHİ : 10.04.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2017 tarih ve 2016/166 E. – 2017/187 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/12/2017 tarih ve 2017/1113-2017/1136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı vakfın, “İSTANBUL MODERN” esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından 41. sınıf mal ve hizmetler için 2014/96323 sayılı “İMİ İSTANBUL MODERN İLİMLER EĞİTİM KURUMLARI + ŞEKİL” ibareli marka başvurusuna, davacı tarafından yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 41/3. sınıfta yer alan hizmetler bakımından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait “İSTANBUL MODERN” ibaresinin ayırt edici nitelik taşıdığının mahkeme kararlarıyla tespit edildiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2016-M-915 sayılı kararının iptaline, başvuruya konu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “İSTANBUL MODERN” ibaresinden oluştuğu, kültür ve sanatla ilgisi olan herkesin ulaşabileceği veya bilebileceği bir seviyede tanınmasını tesis edecek şekilde kullanıldığı, başvuru konusu işarette asıl ve ayırt edici unsurun “İMİ İSTANBUL MODERN İLİMLER EĞİTİM KURUMLARI” ibaresinin bütünü olduğu, harf diziliminden oluşan “İMİ” unsurunun markadaki “İSTANBUL MODERN İLİMLER” sözcüklerinin ilk harflerinin kısaltması olduğu, anılan harf diziliminin ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, taraf markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, başvuru konusu işaretin davacının seri markaları arasına sızmış bulunduğunun açık olduğu, davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/96323 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 10/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.