YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1082
KARAR NO : 2020/5901
KARAR TARİHİ : 15.12.2020
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2016 gün ve 2013/137 E. – 2016/86 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 18.06.2018 gün ve 2016/10520 E. – 2018/4493 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 35, 42, 43.sınıflarda “ETİLER MARMARİS”, 43. sınıfta “MARMARİS BÜFE” ve 43. sınıfta tescilli ” MARMARİS” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin yiyecek ve içecek hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının iş yerinde iş evraklarında, iş yeri tabelasında ve menülerde “MARMARİS” ve “SUADİYE” ibarelerini kullandığını, tepsi altlığında yalnızca “MARMARİS BÜFE” ibaresinin kullanıldığını, kolonyalı mendilin üzerine sadece ” MARMARİS” ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından “SUADİYE MARMARİS” ibaresinin müvekkili markası ile iltibas yaratmak amacıyla mağazasında kullanıldığını, bu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markalar hakkında tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.