YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1474
KARAR NO : 2021/1985
KARAR TARİHİ : 03.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2016 gün ve 2014/390 – 2016/626 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2018 gün ve 2017/1072 – 2018/7490 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalı …’in davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin Tübitak projelerinde proje çalışanı olarak görev aldıklarını, bu projeler sebebiyle ödenen ücretleri şirkete destek olmak ve sonra kendilerine iade edilmek üzere davalı şirketin ve davalı ortak …’in banka hesaplarına peyderpey aktardıklarını, … için 47.033.- TL, … için 56.600.- TL, … için 26.600.- TL, … için 20.000.- TL, … için 28.000.- TL olduğunu, söz konusu bedeller daha sonra iade edilmediği gibi Tubitak projesinin gidişatından, davalı şirketin diğer işlemlerinden ve gelişmelerinden haberdar edilmediklerini, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapmadıklarını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle, davalı … hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.