YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/241
KARAR NO : 2020/2800
KARAR TARİHİ : 11.06.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2016 gün ve 2015/1067-2016/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2018 gün ve 2016/14376 – 2018/5481 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile feri müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank Çankaya Şubesi’ne toplam 18.058,31 TL’yi vadeli olarak yatırdığını, herhangi bir yazılı talimat olmadan paranın off-shore hesabına aktarıldığını, davalı banka görevlilerince müvekkiline banka cüzdanının verildiğini ve paranın Yurt Security Off-Shore Bank adlı bankaya yatırılacağı konusunda hiçbir bilgi verilmediğini, davalı banka yetkilerinin müşteriyi daha kolay kandırmak için aynı isim ve logoyu kullandıklarını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasını alamadığını, yapılan işlemin haksız fiil niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, 19.512,87 TL’nin vade sonundan itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 18.058,31 TL’nin 12/08/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil TMSF’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.