YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/300
KARAR NO : 2020/3869
KARAR TARİHİ : 06.10.2020
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2016 gün ve 2015/487 – 2016/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.10.2018 gün ve 2016/14340 – 2018/6383 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, ETİ BROVNİ ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 93674; BROWNİ ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2000/3884 numaralı bir çok tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ayrıca BROWNİ ibaresini içeren tescilli tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin markalarının esaslı ve tek unsuru olan BROWNİ ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzerini ihtiva eden, düzenleniş, okunuş ve göze hitap ediş biçimi itibariyle markalarının esas unsuru ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ve bu nedenle iltibasa sebebiyet verebilecek, ayrıca tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek, bunun yanında tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturacak biçimde “BROWNEX” ibaresinin 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için tescili amacıyla 18.07.2013 tarihinde TPMK’ye marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddine karar verilmesi talebiyle TPMK nezdinde yapmış oldukları itirazlarının Markalar Dairesi ve nihaî olarak YİDK tarafından reddedildiğini iddia ederek, YİDK kararının iptalini ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.