YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3641
KARAR NO : 2020/1932
KARAR TARİHİ : 24.02.2020

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/05/2019 tarih ve 2019/141-2019/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de “Beverly Hills Polo Club” markası ile 113029 tescil numarası ile 25. sınıfta, “Beverly Hills Polo Club” marka ve logosu ile 99/000959 tescil numarası ile 3, 14 ve 24. sınıfta, 2011/70286 tescil numarası ile 18, 35, 36, 41, ve 42 sınıflarda, 2012/58877 tescil numarası ile 25. sınıfta ve 2012/61510 tescil numarası ile 3, 9, 14, 18, 24, 25, 35, 36, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketçe 29.11.2011 tarihinde “ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB” ibareli, 2012/46629 sayılı, 09, 18, 25. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketçe, iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurum tarafından da müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunun kabul edildiğini, davalının markasının davacının markası ile benzer ve iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının markasını birçok ülkede tescil ettirmek istemesine rağmen taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nın 26.05.2015 tarih 2015-M-4151 sayılı kararının iptali ile başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, “ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB” ın polo spor kulübü ve polo spor okulu olduğunu, 1985 yılında kurulduğunu, müvekkilinin polo spor kulübü olması ve polonun at üzerinde sopa ile oynanan bir spor olması sebebiyle polo spor kulübünün adı olan “ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB” ibaresi ile polo sporunun zorunlu unsuru olan “at üzerinde elinde sopa tutan polo oyuncusu” figürünü içeren bir işaret seçilmesinin doğal olduğunu, müvekkilinin belirli bir itibara ulaştırdığı polo spor kulübü markasını kulübün yan ürünlerinde kullanmasının kötü niyetli olmadığını, markanın karıştırma ve ilişkilendirilme ihtimaline sebep olacak derecede benzer olmadığını, davacının 2012/58877 ve 2012/61510 sayılı markalarının başvuru tarihinin davalının başvuru tarihinden sonra olduğu için, 99/000956 sayılı markanın ise 3, 14 ve 24. sınıf mallarda tescilli olmasına karşılık müvekkilinin marka başvurusunun ise 9, 18, 25. sınıf mallarda tescilinin talep edilmesi sebebiyle 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında dikkate alınamayacağını, markaların kelime unsurlarının benzer olmadığını, markalardaki şekil unsurlarının farklı olduğunu, OHİM kayıtlarında 000554626 ve 000022186 sınıflarında tescilli aynı adda markalarının bulunduğunu, ayrıca yine 11160355 ve 009642621 nolu başvuruları ile ilgili davacının itirazlarının reddedildiğini, davacının tanınmışlık iddiasının somut davada uygulanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı adına tescilli olan markayı oluşturan işaretlerin “at üzerinde polo oynayan adam” figüründen oluştuğu, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirmenin markaların başka unsuru da göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 09, 18 ve 25. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyade “at üzerinde polo oynayan insan figürü” izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2015-M-4151 sayılı kararının iptaline, 2012/46629 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, marka tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve YİDK kararına konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine göre hakim talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Davacı vekili dava dilekçesinde, YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin durdurulmasını talep etmiş olup, davalı şirketin başvuru markasının dava sırasında tescili halinde hükümsüzlüğü isteminde bulunmamıştır. Şu halde mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.