YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3664
KARAR NO : 2020/1965
KARAR TARİHİ : 24.02.2020

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2017 tarih ve 2017/4 E.- 2017/447 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/06/2019 tarih ve 2018/568 E.- 2019/674 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2015/07801 numaralı “Kale kaydırak ve parçaları (oyun sahası)” tasarımlarının tescili için yaptığı başvuruya, davalı şirket tarafından yenilik ve ayırt edicilik özelliğini haiz olmadığından bahisle itiraz edildiğini, TPMK YİDK tarafından 2016/T-635 sayılı kararı ile 2015/07801-4 numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verildiği, davalı şirket itirazına mesnet “Wayback Machine” görselleri ile müvekkili şirket müracaatına konu tasarımlarının birbirlerinden tamamıyla farklı olduğunu, bahse konu ürünlerin, uzman olmayan bir gözle dahi incelendiğinde kolaylıkla ayırt edilebildiğini, standart bir üretime tabi olan kaydırak formatına, müvekkili şirket tarafından bambaşka bir görüntü kazandırıldığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK’nın anılan kararının iptalini, 2015/07801-4 sıra numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı firmanın tescil ettirmek istediği tasarımın, itiraza mesnet ürün ile aynı parçaları bulundurması nedeniyle, ürüne yenilik getiren farklı parçalar eklenmiş olsa dahi, bütünde aynı ürünün tekrarının yapıldığını, tasarım tesciline sadece farklı parçalar ile başvurulması mümkün olmasına rağmen, şu anki bütün içinde davacının ürününün, dava dışı İKEA firmasının ürününün tekrarı olduğunu, başvurunun yenilik niteliğini taşımadığını ve yaygın bir ürün ile ilgili verilecek korumanın haksız rekabet doğuracağının açıkça görülmekte bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2015/07801-4 sayılı tasarımın mesnet olarak sunulan görseller karşısında, yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK’nın 2016/T-635 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının dava konusu tasarımlarının, hükümsüzlüğe mesnet olarak sunulan görseller karşısında, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı bildirilmişse de, davalı tarafça davacı başvurusunun yayınına itiraz dilekçesinde, davacının tasarımlarının bilinen ve yaygın olarak kullanılan bir kaydırak formu olduğu ve 554 sayılı KHK’nın 6. maddesindeki nitelikleri taşımadığı ileri sürüldüğünden, ilk derece mahkemesi tarafından incelenmeyen davacı tasarımlarının anılan maddede belirtilen mutlak yenilik koşulunu sağlayıp sağlamadığının tespiti için ek bilirkişi raporu alınması amacıyla duruşma açıldığı, alınan ek bilirkişi raporunda, davacıya ait tasarımların, mutlak yenilik koşulunu da sağladığı bildirildiğinden, davacının dava konusu tasarımlarının yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davalı TPMK ve davalı Dolu Oyuncak San. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27.11.2017 gün ve 2017/4 Esas – 2017/447 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 2016/T-635 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.