YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/388
KARAR NO : 2020/3209
KARAR TARİHİ : 25.06.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 gün ve 2014/1331 – 2016/497 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/09/2018 gün ve 2016/14546 – 2018/5738 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Yurt Bank A.Ş. … Şubesine giderek vadeli hesap açtırmak istediğini beyan ettiği ve hesabın açıldığı, 05.11.1999 tarihinde yatırılan 33.800.000,00 TL paraya %96 oranında faiz uygulanacağını, ancak bankaya el konulduğu, bankaya el konulması üzerine, cüzdanlarında Yurt Security Off Shore Ltd. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığı, banka şubesi görevlilerinin normal hesapları mudilerin bilgisi dışında off-shore gösterme işlemi yaparak mudileri zarara uğrattıklarını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 33.800.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya yatırılan mevduatın davacıya faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ING Bank A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, 33.800,00 TL’nin bankaya yatıldığı tarih olan 05/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle işbu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer’i müdahiller … ve OYAK vekilleri tarafından temyizi üzerine kararın Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer’i müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.