YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3993
KARAR NO : 2021/2011
KARAR TARİHİ : 04.03.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2015 gün ve 2014/487 E. – 2015/409 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2019 gün ve 2018/545 E. – 2019/2447 K. sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kuplu bardak ürünü içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun tasarım bülteninde ilân edilmesi üzerine davalı şirketin, başvuru konusu tasarımın kendisine ait tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle tasarım tescilinin kesinleşmesinin önlenmesi ve iptali istemi ile itirazda bulunduğunu, TPMK YİDK’nın itirazı kabul ederek, tasarım tescillerinin iptaline karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira itiraza ve karara dayanak olan davalı tarafın tasarımları ile müvekkilinin tasarımının belirgin şekilde farklı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2015/T-557 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; kurumun tesis etmiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu, davacının tasarımının müvekkilinin tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, zira her iki tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer hatta aynı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı kurum vekili; kurumun tesis etmiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu, davacının 2013/7556-1 sayılı tasarımın 2013/713-1 sayılı tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, zira genel izlenim olarak davalının tasarımı ile aynı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.