YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4050
KARAR NO : 2020/2064
KARAR TARİHİ : 26.02.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2018 tarih ve 2016/73 E- 2018/64 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/05/2019 tarih ve 2018/1564 E- 2019/354 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Dyno Moss” markası bulunduğunu, davalının “Dyno Bulls” ibaresi ile otomobil ekspertiz hizmeti verdiğini, davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve men’ine, şimdilik 65.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın takip edilmeyerek işlemsiz bırakıldığı, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve davalı yararına 3.145,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafça her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerin tek bir dava içerisinde talep edildiği, bu nedenle markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’i talebi, maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı 3.931,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına, her bir talep için ayrı vekalet üceretine hükmedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.