YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4115
KARAR NO : 2020/1917
KARAR TARİHİ : 24.02.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/05/2019 tarih ve 2019/180-2019/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının icra dosyasından satın almış olduğu aracın tescilini kendi üzerine yaptırmak için 01.06.2010 tarihinde aracın ruhsat ve plakasını İstanbul’daki trafik takip bürosuna göndermek üzere davalı şirket … Şubesi’ne teslim ettiğini, ancak kargonun kaybolduğunu, davacının yeniden aynı belgeleri temin ederek gecikmeli olarak aracın kaydını üzerine alabildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 01.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının zararının söz konusu olmadığını, zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunmadığını, manevi tazminat taktirini gerektiren hal ve şartların da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kargonun kaybolması nedeniyle davacının yaklaşık 20 günlük bir iş kaybı oluştuğu, kargonun kaybının davalı tarafça makul bir izahının yapılamaması nedeniyle TTK 767/5 maddesi kapsamında davalının ağır kusurlu olduğunu kabul etmek gerektiği, dolayısıyla davacının gelir kaybı zararından davalının sorumlu olduğu, … Nakliyeci ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin 29/03/2017 tarihli yazı cevabına göre 01/06/2010 tarihi itibariyle …-İstanbul arası haftada 2 sefer yapılabileceği ve sefer başına kazanılan ücretin 1.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de davacının sefer başına uğradığı gelir kaybını 850,00 TL olarak beyan ettiği, davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine dair karar kesinleştiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 259,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.