YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4305
KARAR NO : 2021/2034
KARAR TARİHİ : 04.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2016 gün ve 2015/587 E. – 2016/802 K. sayılı kararı bozan Daire’nin 20.05.2019 gün ve 2018/2464 E. – 2019/3918 K. sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin S.E.A. Petrol Ltd. Şti.’nin %30 oranında ortağı olduğunu, diğer ortağının ise %70 oranında davalı … olduğunu, … ile 08.04.2011 tarihli protokol yapıldığını, bu protokol gereğince …’a hisse devrinin gerçekleştirildiğini, ancak şirket tarafından müvekkili aleyhine Bursa (kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/213 esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, müvekkilinin de bu davaya karşılık olarak kâr payı alacağı davası açtığını, bu davada müvekkilinin hissesinin iadesini isteyebileceğinin belirlendiğini ileri sürerek, 08.04.2011 tarihli protokol gereği devredilen 1500 adet hissenin devrinin iptali ile iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirket tarafından protokole dayanılarak açılan alacak davasının protokolün ihlali mahiyetinde olmadığı, davacı tarafından protokol hükümlerini tam kapsayacak şekilde icra takipleri yapılmadığı ve takiplerden herhangi bir tahsilatın yapılamadığı, bundan dolayı davacı tarafından davalıya ücretsiz çalışma teklifinde bulunulmadığı, davacının protokolde belirlenen edimlerini de yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.