YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4389
KARAR NO : 2020/3389
KARAR TARİHİ : 01.07.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2017/907-2019/158 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin 23/11/1999 tarihinden bu yana müzik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların www.ensonhaber.com sitesinde ve web adresinde, davacı şirket hakkında izlenme adetlerini arttırmak için para ile hacker tutan, sahtekarlık yapan bir firma olduğu yönünde 25 Mayıs 2015 tarihinde haber yayınlandığını, birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/642 esas sayılı dosyasında “Sabahla Günaydın” isimli gazete ekinin 25.05.2015 tarihli nüshasında kasıtlı olarak davacının ticari itibarını zedelemeye yönelik haberler yaptığını, haberde davalı …’ın beyanlarına da yer verildiğini, haberde bazı yapım şirketlerinin bilgisayar korsanlarıyla anlaşma yaparak bazı videoların izlenme sayısını gerçeğe aykırı olarak artırdığının belirtildiğini, haberin yanında davacı şirketin genel koordinatörü dava dışı Samsun Demir’in fotoğrafına da yer verildiği, haberlerin ayrıca aynı tarihte davalı şirketin sahibi olduğu www.sabah.com.tr isimli internet sitesinde de yer aldığını, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/630 esas sayılı dosyada “Sabahla Günaydın” isimli gazete ekinin 22.05.2015 tarihli nüshasında ve web adresinde yayınlanan haberlerde davacının ticari itibarını zedelemeye yönelik haberler yaptığını, birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/189 esas sayılı dosyada “Sabahla Günaydın” isimli gazete ekinin 26.05.2015 tarihli nüshasında ve web adresinde yayınlanan haberlerde davacının itibarını zedelediğini ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı TTK 54 ve devamı maddeleri gereğince davalılar eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, herbir davalıdan maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu beyan ve haberlerin davacılara atfedilmemesi ya da sadece bilgi verme kapsamında olması ve takiben basın özgürlüğü çerçevesinde mütalâa edildiği, eylemin davacı şirkete yönelik eleştiri niteliğinde olduğu, kullanılan sözlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde ve haksız rekabet kapsamında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı Doğan müzik şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.