YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4435
KARAR NO : 2020/2723
KARAR TARİHİ : 09.06.2020
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.02.2019 tarih ve 2018/341-2019/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, tasarım tescili kendisine ait anı yüzükleri ve değerli taşlı yüzükleri gümüş ve altın olarak ürettiğini, davalıların müvekkilinin tescilli tasarımlarına konu ürünlerini kopyalamayı alışkanlık halinde getirdiğini, davalıların web sitesinde davacı ürünlerinin taklitlerinin sunulduğunu, davalıların dava konusu davacıya ait 2010/05867 sayılı “Ayyıldız Kartal” isimli yüzük modelini daha düşük kalitede kopyalayıp düşük bedelle sattığını, davalıların tasarım tecavüzünün müvekkilinin itibar ve kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek, davalıların üretiminin engellenmesine, üretimin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasına, ürünlerin pazarlama ve satışının durdurulmasına, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, zararın 554 sayılı KHK 52/a md. gereğince değerlendirilmesine, karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili, asıl davada, anı yüzüklerinin Türkiye’nin ve hatta dünyanın hemen her yerinde yıllardır üretilen ve birbirinin neredeyse aynı tasarıma sahip ürünler olduğunu, davacının tescil ettirdiği yüzük tasarımları ile ülkedeki diğer yüzük firmalarınca uzun süredir üretilen ve piyasaya sürülen yüzük tasarımlarının birbirinin neredeyse aynısı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise asıl davaya cevap dilekçesindeki gerekçeleri ileri sürerek, davalının 2010/05867 ve 2012/02572 numaralı tasarımlarının tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, TPMK, WIPO, OHIM veri tabanlarında ve internette yapılan incelemede 2010/05867 sayılı tasarımla aynı veya belirgin benzer bir tasarıma rastlanılmadığı, davalılar birleşen dosya davacılarının tek başlı kartal yüzüğünün 2010/05867 sayılı tescile konu tasarımla aynı görünüm özelliğine sahip olduğu, farklılıkların tasarımın genel görünümüne yansımayan ufak farklılıklar olduğu, www.aniyuzuk.com.tr adresli çıktıda yer alan tasarımın 2010/05867 sayılı tescile konu tasarımla aynı görünüm özelliğine sahip olduğu, ürün karşılaştırması ve önceki tarihli bilirkişi değerlendirmesi de göz önüne alındığında, davalı karşı davacıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının 554 s. KHK’ m. 52/a maddesi kapsamında davalılardan talep edebileceği maddi tazminat tutarının toplam 808,77 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı adına kayıtlı 2010/05867 sayılı tasarım tescil numaralı endüstriyel tasarıma yönelik davalıların tecavüzünün men’ine, davalıların eyleminin haksız rekabet tespit ettiğinin tespitine, 554 sayılı KHK’nın 52/a maddesi gereğince hesaplanan 808,77 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl davada fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl dava davalıları birleşen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 608,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan alınmasına, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.