YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4465
KARAR NO : 2020/2754
KARAR TARİHİ : 10.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/06/2019 tarih ve 2018/291-2019/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı ticari kredilerden dosya ve komisyon ücreti, ekstre bedeli, masraf, vergi, KKDF, BSMV adı altında haksız olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf ile yapılan sözleşmenin ticari sözleşme olduğunu, basiretli bir tacir gibi yükümlü davacının sözleşme serbestisi çerçevesinde sözleşmeyi imzalamış olduğunu, doğacak masrafları kabul ettiğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının iadesini talep ettiği komisyon, ekstre, masraf bedelleri ile vergi tutarlarının emsal banka uygulamaları ile uyumlu olduğu, davalı bankanın bu bedelleri tahsil hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.