YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4539
KARAR NO : 2020/3327
KARAR TARİHİ : 30.06.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 14.03.2019 gün ve 2019/İHK-2788 Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı başvuran Loginn Loj. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıma işi yaptığını, 19.08.2018’de Gebze’den Erzurum’a davalının sürücülüğündeki araca yüklenen emtianın teslim edilmediğini, aracın yolda bozulması sonucu şoför tarafından güvenli bir alana bırakıldığını, araya bayram tatili girdiğini, bayram tatilinden sonra şoförün araç başına döndüğünde emtianın çalınmış olduğunun anlaşıldığını, emtia sahipleri tarafından kendilerine 102.099,81 TL fatura kesildiğini, davalı … tarafından nakliyat aracı sigortaları ile sigortalı olduklarını, bedelin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek 102.099,81 TL’nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı karşı taraf vekili, sürücünün hiçbir güvenlik bulunmayan alana aracı bıraktığını, başıbış bırakılan aracın teminat dışı olduğunu, ayrıca alt taşıyıcının ancak tüzel kişi olması halinde poliçe hükümlerinin uygulanabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre, alt taşıyıcı olan sürücünün tüzel kişi olmadığı, aracın güvenlikli bölgeye bırakılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre, aracın bırakılacağı yerin bekçili ve güvenlikli olması gerektiği, alt taşıyıcının tüzel kişi olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.