YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4841
KARAR NO : 2020/3292
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2018 tarih ve 2017/104 E- 2018/142 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/09/2019 tarih ve 2018/1390 E- 2019/884 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “DİJİTAL VERİ MERKEZİ, DİJİTAL GELİŞİM PUANI, DİJİTAL ENDEKS SKOR, DİJİTAL EKTRE, DİJİTAL GÖSTERGE, DİJİTAL SKOR, DİJİTALLEŞME ENDEKSİ, DİJİTAL CHECK-UP” ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren 2013/38867, 2014/58335, 2014/58325, 2014/58320, 2014/58314, 2014/58309, 2014/58297, 2014/58282 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 02.03.2016 tarihinde “#DijitalimBen” ibareli, 9 ve 36.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/18798 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni’nde ilân olunduğunu, bunun üzerine kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2016/M-12763 sayılı kararla itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, ayrıca kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, “#DijitalimBen” ibareli başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan “DİJİTAL VERİ MERKEZİ, DİJİTAL GELİŞİM PUANI, DİJİTAL ENDEKS SKOR, DİJİTAL EKTRE, DİJİTAL GÖSTERGE, DİJİTAL SKOR, DİJİTALLEŞME ENDEKSİ, DİJİTAL CHECK-UP” ibareli markaların kapsamlarında yer alan ve kalan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dijital ibaresinin “sayı ile ilgili, sayı temeline dayalı, sayısal” anlamlarına geldiği, esasen dijital dünyayı işaret eden bir kelime olduğu, tüm ürün ve hizmetlerin internet veya dijital dünyada kamuya sunulabilmesi karşısında ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacının markalarının dijital ibaresini de içerecet biçimde onun yanına bazı sözcükler konularak oluşturulduğu, yazıldığı gibi okunduğu, davalının markasının ise “#DijitalimBen” ibareli olduğu, bu markanın da dijital ibaresinin yanına bazı ek ve sözcükler eklenerek oluşturulduğu, yazıldığı gibi okunabileceği, başvuru kapsamında bulunan 9.sınıf ürün ve hizmetlerin davacının “DİJİTAL VERİ MERKEZİ, DİJİTAL GELİŞİM PUANI, DİJİTAL ENDEKS SKOR, DİJİTAL EKTRE, DİJİTAL GÖSTERGE, DİJİTAL SKOR, DİJİTALLEŞME ENDEKSİ, DİJİTAL CHECK-UP” ibareli bir kısım markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, başvuru konusu işaretin kapsamındaki 9 ve 36.sınıf ürün ve hizmetler için “DİJİTAL VERİ MERKEZİ, DİJİTAL GELİŞİM PUANI, DİJİTAL ENDEKS SKOR, DİJİTAL EKTRE, DİJİTAL GÖSTERGE, DİJİTAL SKOR, DİJİTALLEŞME ENDEKSİ, DİJİTAL CHECK-UP” ibarelerinin ürün ve hizmetlerin dijital teknolojiden yararlanılarak veya anılan ortamlarda sunulduğuna ilişkin mesaj verdiği, davacının itiraza mesnet markalarının bu yönü itibariyle 9 ve 36.sınıftaki ürünler bakımından anılan özelliği itibariyle zayıf bir marka olduğu, çünkü sunulan ürün ve hizmetlerin dijital teknolojiden yararlanılarak veya anılan ortamlarda sunulduğu veya gerçekleştirildiği yönünde ifade ve mesaj içerdikleri, davacının ititraza mesenet markalarıyla davalının “#DijitalimBen” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, iltibas yaratmayan bir işaretin tescil başvurusuna konu edilmesinin kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının “DİJİTAL VERİ MERKEZİ, DİJİTAL GELİŞİM PUANI, DİJİTAL ENDEKS SKOR, DİJİTAL EKTRE, DİJİTAL GÖSTERGE, DİJİTAL SKOR, DİJİTALLEŞME ENDEKSİ, DİJİTAL CHECK-UP” ibareli markalarıyla davalının “#DijitalimBen” ibareli başvurusu arasında, 9 ve 36.sınıfdaki ürünler bakımından “DİJİTAL” ibaresinin zayıf olması nedeniyle, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.