YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5078
KARAR NO : 2020/2764
KARAR TARİHİ : 10.06.2020

MAHKEMESİ :+++ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2017 tarih ve 2016/330 E.- 2017/410 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ve davalı İnan Süt Ürünleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/1476 E.- 2019/949 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı İnan Süt Ürünleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 29. sınıfta tescilli 2013/61946, 2011/36869, 2013/02481, 2013/106321, 2010/10560, 2009/38523 numaralı “pınar aç bitir”, “pınar aç bitir”, “açbitir kokteyl”, “aç bitir”, “aç bitir” ve 2011/36868, 2010/10555 numaralı “pınar aç bitir”, “aç bitir” markalarının sahibi bulunduğunu, markalarının tamamının toplumda tanınmışlık düzeyinde markalar olduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde 2014/70459 numaralı “Al Bitir” ibaresinin 29. sınıf mal ve hizmet için tescili başvurusunda bulunduğunu, itirazlarının davalı TPMK YİDK’nın 27.06.2016 gün ve 2016-M-6910 sayılı kararı ile reddedildiğini, işaretlerin görsel, işitsel benzerlik dışında anlamsal olarak da benzediğini, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin beyaz peynir üretimi yanında süt ürünleri üretiminde uzman ve tanınmış olduğunu, markasının davacılara ait markalarla benzerliğinin ya da iltibas veya haksız rekabet oluşturmasının söz konusu olmadığını, yasada belirtilen hükümsüzlük şartlarının sağlanmadığı, müvekkili adına tescilli “İnan” ibareli çatı markası niteliğinde birçok markasının bulunduğu ve bu markaların asıl ve baskın unsurunun “İnan” ibaresi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında, 29. sınıfın çekişmeli tüm alt grupları açısından aynı/aynı tür olmasına dayalı olarak ayniyet/benzerlik koşulunun gerçekleştiği, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibasın bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b, 8/3, 8/4, 8/5 maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile YİDK’nın 27/06/2016 tarih 2016-M-6910 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2014/70459 sayılı “ALBİTİR” ibareli markanın, tescilli olduğu 29. sınıfın tüm alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı İnan Süt Ürünleri Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının itiraza dayanak markaları ile davalı şirketin marka tescil başvurusunun kapsadığı 29. sınıf malların aynı olduğu, davacıların “aç bitir” asıl unsurlu markaları ile davalının “al bitir” ibareli başvurusu arasında da 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, aynı taraflar arasında görülen emsal nitelikteki başka bir davada davalının “İnan al bitir” ibareli başvurusu hakkında Dairemiz 13.05.2019 tarih ve 2018/2010 E.- 2019/3723 K. sayılı ilamı ile de aynı sonuçlara varıldığı gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı İnan Süt Ürünleri Ltd. Şti. vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ve davalı İnan Süt Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 10/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.