YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5264
KARAR NO : 2020/3135
KARAR TARİHİ : 24.06.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2018 tarih ve 2017/264 E.- 2018/127 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/1458 E.- 2019/957 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “SHINE” ve “POWERDENT SHINE” ibareli 3. 5. ve 21. sınıf ürünleri içeren markaların sahibi olduğunu, anılan markanın özellikle BİM markasıyla hizmet sunan işletmelerde sürekli biçimde kullanıldığını, davalının “crocoshine” ibareli, 3 ve 5. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince iltibas vakıasına dayanarak itirazda bulunulduğunu, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, sescil ve kavramsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle iltibasa yol açacak derecede benzerlik olduğunu ileri sürerek, 3. ve 5. sınıf ürünler için YİDK’in 2017/M-4284 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, “crocoshine” ibareli başvuru ile davacının “SHİNE” ibareli markaları arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının itirazına dayanak markaların “SHİNE” ibareli oldukları, bu ibarenin parlaklık anlamına geldiği, özellikle 3. ve 5. sınıftaki kişisel temizlik dahil, tüm temizlik ve bakım ürünleri için parlaklık ibaresin ayırt ediciliğinin düşük seviyede bulunduğu, çünkü işaretin anılan ürünler için amaç ve nitelik bildirdiği, başvuru konusu işaretin ise “crocoshine” ibareli olduğu, bütün olarak timsah parlaklığı olarak algılanıp anlamlandırılabileceği, buna göre “SHİNE” ibare ve biçimli markalarla “crocoshine” ibare ve biçimli başvuru arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira başvuruda “shine” ibaresinin ayrı yazılmak ya da başka bir yolla öne çıkarılmayıp, ibarenin bir bütün olarak yazıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.