YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5301
KARAR NO : 2020/3400
KARAR TARİHİ : 01.07.2020

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/465-2018/231 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin ayrı ayrı davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “STAR” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2011/50726 sayılı “MİLKY STAR” ibareli marka tescil başvurusuna benzerlik ve iltibas hukuki nedenlerine dayalı olarak itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, ortalama düzeydeki tüketicilerin başvuruyu davacı şirketin seri markası olarak algılayacağını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2014-M-1000 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde ise davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacıya ait markalarda “STAR” ibaresinin esaslı unsur olmadığını, ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, başvuru markasında yer alan “MİLKY” ilavesinin yeterince farklılaşma sağladığını ve karıştırma ihtimalini ortadan kaldırdığını, “STAR” ibaresini içeren pek çok marka bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu 29 ve 30. sınıf mallar bakımından ortalama tüketici kesiminin çocuk, genç ve yetişkinler olduğu, bu malların günlük ve hızlı tüketime konu ürünler olduğu, dava konusu markalar arasında çekişmeli 29 ve 30. sınıfın tüm alt grupları bakımından 556 s. KHK md. 8/l-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, tanınmışlık ve davalı şirket başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPMK YİDK’nın 2014-M-1000 sayılı kararının iptaline, 2011/50726 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.