YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5363
KARAR NO : 2020/3164
KARAR TARİHİ : 24.06.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/09/2019 tarih ve 2019/18-2019/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Altınpark alanındaki işletmelerin kameralı güvenlik sisteminin kurulması, sistemin devreye alınması, eksiksiz ve çalışır vaziyette tesliminin malzemeli olarak yapılması işinin 25.07.2006 tarihli sözleşme ile davalıya verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, davalının yaptığı işlerde hatalı imalatlar, eksik tespit edildiğini, davalı tarafından kurulan sistemin çalışmaz vaziyette olduğunu, hatalı imalatların, eksikliklerin giderilmesi, hatalı malzemelerin değiştirilmesi yolunda Domino Medya Bilişim İletişim Ltd.Şti’ne yapılan başvuruların hiçbir netice vermediğini, 31 Ağustos 2007 tarihli davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının adresinde bulunmaması sebebiyle ihtarnamenin tebliği edilemediğini, Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/781 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, keşif sonrası düzenlenen 31.08.2009 tarihli bilirkişi raporunda özetle güvenlik sisteminin hatasız ve eksiksiz olarak Altınpark alanına kurulmadığı, mevcut hali ile sistemin çalışır vaziyette olmadığı, sistemde hatalı imalatlar, eksiklikler olduğu, sistemin çalışır hale getirilebilmesi için KDV dahil 99.120,00 TL’ye ihtiyaç olduğunun belirtildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 99.120,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.11.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesindeki 99.120,00 TL alacağa ek olarak 2.029,60 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı salmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işlemeye başlayan avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, firmanın tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, eksiklik ve hata yapılan imalat bulunmadığını, davacı tarafından da eksikler ve noksanlıklar için firma ile irtibata geçilmediği gibi aksine kesin teslimi yapılan imalat da davacı şirket yetkilileri tarafından kontrol edilerek teslim alındığını, kesin teslimi yapılan ayıplı mal ihbarının süresinde yapılmadığının da açık olduğunu, belirtilen tüm eksiklikler ve noksanlıklar ile hatalı imalat açık ayıp niteliğinde belirli ve gözle görülür eksiklikler olduğunu, buna rağmen açık ayıp ihbarı yapılmadığı gibi işin kesin tesliminden tam 1 yıl 1 ay sonra ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini ve şirketin de o tarihte tasfiye halinde olduğunu, davada talep edilen bedelinden fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunda, teslim tarihinden sonra makul sürenin ihbarname tarihi olan 31/08/2007 tarihi olarak değerlendirildiği, 31/08/2007 tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre dava konusu işteki eksiklikler sebebiyle kamera sisteminin tekrar çalışır hale getirilmesinin KDV dahil işçilikli bedelinin 78.120,00 TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu, kısa kararda maddi hata yapılarak yanlış yazılan dava tarihinin gerekçeli karar yazarken düzeltildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 78.120,00 TL’nin 27/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.291,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.