YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/677
KARAR NO : 2020/2830
KARAR TARİHİ : 11.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2017 gün ve 2016/308 – 2017/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2018 gün ve 2017/1767 – 2018/7343 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 05/01/2007 tarih ve 2007/4 – 28 sayılı kararı uyarınca müvekkilinin kendisine ait minibüsle ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç ile Toplu Taşıma Sistemi’ne katıldığını ancak, Edirne İdare Mahkemesi’nin 2007/201 E.-974 K. sayılı ilamıyla kararın iptal edildiğini ve Tek Araç ile Toplu Taşıma Sistemi’nin sona erdiğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği bedelin iadesi gerektiğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının kendi iradesiyle bedeli ödediğini, meclis kararınında zorlayıcı veya emredici bir içeriğin bulunmadığını, davacının uzatılan güzergahının müvekkilinin iradesi dışında yargı kararıyla iptal edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.