YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/956
KARAR NO : 2019/2367
KARAR TARİHİ : 27.03.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 12.05.2017 gün ve 2017/İHK-1642 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dava dilekçesinde; davalı … şirketi nezdinde “Leasing All Risk Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alınmış olan makinenin çalışma sırasında hasara uğradığını, hasarın sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek 320.931,58 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarlı parçanın poliçe tanzim tarihinden sonra alındığını, poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Başvuruyu inceleyen Sigorta Hakem Heyeti 21.02.2017 tarihli kararında hasarın poliçe kapsamında olduğu, %10 tenzili muafiyet uygulanması gerektiği alınan bilirkişi raporunda da ifade olunduğu üzere hasara konu “kelly bar” parçasının poliçenin kapsamına dahil olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüyle 264.864,80 TL’nin ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı … şirketi tarafından itiraz olunmuş, davalı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, başvurucu tarafın vekili olmamasına ve kararda davalı … şirketi aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.