YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1024
KARAR NO : 2021/3477
KARAR TARİHİ : 08.04.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2018 gün ve 2018/242 – 2018/1079 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.11.2019 gün ve 2019/851 – 2019/7596 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği ham ipliği dava dışı Yenteks Tekstil ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’ne büküm için 04.04.2014 tarihinde teslim ettiğini, büküm işi tamamlandıktan sonra işlenmiş emtianın Yenteks tarafından 17.05.2014 tarihinde davalı firmaya ait … kafa, … plaka no’lu araca yüklendiğini, aracın teslimat için Adana’dan yola çıktığını, diğer davalı … ‘ın yönetim ve kontrolünde iken 20.05.2014 tarihinde Kocaeli-Gebze Tavşanlı Köyü girişine geldiğinde körüğünün kırıldığı gerekçesiyle tamirciye gittiğini, tamir bitiminde dorsede yangının başladığı sonra da ipliklerin alev alıp tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalıların sebebiyet verdiği yangına binaen mağdur olduğunu beyanla uğradıkları zararın tespiti ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ettiği davasında talebini ıslah ederek 222.885,95 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, aracın körüğü kırıldığından onarımı için tamire gittiğini, körüğün tamirinde kaynak kullanılmadığını, fiber maddeden yapılmış körüğün onarımının farklı bir şekilde yapıldığını, tamir işi bittikten sonra yangının dorsenin sağ üst kısmından birden başladığını ve dorsenin sağ alt kısmından yeniden başlayan yangında taşınan emtianın tamamen yanarak telef olduğunu, yangının taşınan emtianın sürtünmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin meydana gelen yangında hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın 207.525,02,TL’lik kısmının kabulüne, kabul edilen miktar itibariyle 10.000 TL’sinin dava tarihinden ve 197.525,02 TL’sinin ıslah tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiliyle fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2) Her ne kadar davalı … vekilince esasa yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de; anılan davalının mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurmadığı, kararın sadece diğer davalı şirket vekilince temyiz edildiği ve Dairemizce de kararın onandığı anlaşılmakla, temyiz yoluna başvurmayan davalı … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket yönünden davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.