YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/121
KARAR NO : 2020/3165
KARAR TARİHİ : 24.06.2020

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2019 tarih ve 2015/193 E.- 2019/235 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/11/2019 tarih ve 2019/1311 E.- 2019/1569 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 27/09/2014 günü davacının arkadaşları ile yolda yürüdüğü sırada, doğalgaz çalışması sebebi ile açılan yaklaşık 2,60 m. derinliğindeki çukura düşerek yaralandığını, düşme neticesinde kafasının sol tarafından darbe alarak beyin travması geçirdiğini, kafa tası kemiğinin kırıldığını, yüzünden sabit yara izi kaldığını, davacının çukura düşmesinde davalıların tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, davalı …nin 35972814 poliçe numarası ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar S.G.S. Turizm Taşımacılık İnş. Pet. Ürün. Tem. ve Gıda San. Dış. Ltd. Şti., Oğuzhan Bir Enerji Müh. Haf. İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş, …ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 04.03.2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 89.098,31 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı YEDAŞ vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde doğrudan ya da dolaylı herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığını, kazanın meydana gelmesi ile şirketlerinin kullanımında bulunan tesisler arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili, davalı Oğuzhan Bir Enerji Ltd. Şti.’nin üstlendiği Akmercan Delta Bafra-Havza-Vezirköprü-Ladik Doğalgaz Dağıtım Lisansı kapsamında Bafra-Havza-Vezirköprü-Ladik şehirlerinin çelik hat ve polietilen hat işleri yapımının 35972814 sayılı ve 30.05.2014-2015 vadeli montaj bütün tehlikeler poliçesi 3. şahıs mali mesuliyet teminatlarını da kapsar şekilde müvekkil şirketçe temin edildiğini, dava konusu manevi tazminatlara ilişkin teminatın bulunmadığını, öncelikle kusur durumunun bilirkişi marifeti ile, maliyet oranının ATK tarafından tespitini, ayrıca tazminat hesabının aktüearya hesaplama konusunda uzman bir bilirkişi tarafından yapılmasını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden avans faizi taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı SGS Turizm Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşmasında müvekkiline atfedilecek hiçbir kusurun olmadığını, müvekkil şirketin işi anahtar teslim Oğuzhan Bir Enerji Ltd. Şti.’ye yaptırdığını savunarak müvekkili bakımından davanın reddini istemiştir.
Davalı Oğuzhan Bir Enerji. Ltd. Şti. vekili, işçilerin kazının yapıldığı yerde gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, kazının etrafını emniyet şeridi ve duba ile çevirdikten sonra oradan ayrıldıklarını, kazaya sebebiyet veren doğalgaz çukurunun yayaların yürümesine engel teşkil edecek şekilde sokağın üzerinde değil sokağın kenarındaki boş arazide bulunduğunu, bu nedenle davacının olay esnasında herhangi bir uyarıcı veya uyuşturucu maddenin etkisi altında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, istenilen 100.000.- TL manevi tazminatın haksız kazanca sebebiyet verecek ölçüde yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davalılar, S.G.S Turizm Ltd. Şti.’nin %40, Oğuzhan Bir Enerji San. Ltd. Şti.’nin %40, …’ün %10, …’ın %5, davacının %5 kusurlu bulunduğunu, davalı YEDAŞ A.Ş’nin olayda kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının meydana gelen kaza neticesinde %7.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz (9) aya kadar uzayabileceğininin rapor edildiği, alınan hesap raporuna göre davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatının 69.997,35 TL, geçici iş göremez tazminatının 8.421,11 TL, iyileşme süresindeki bakıcı giderinin 10.679,85 TL olmak üzere toplam 89.098,31 TL olarak rapor edildiği, davacının uğramış olduğu maluliyet dolayısıyla oluşan manevi zararının, olayın oluş şekli tarafların kusur durumu, paranın satın alma gücü ve tarafların ekonomik, sosyal durumları gözetilerek mahkemece 18.000,00 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 89.098,31 TL maddi tazminatın davalılar SGS Turizm, Oğuzhan Bimerci, … ve …’dan olay tarihi olan 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı yanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılar SGS Turizm, Oğuzhan Bimerci, … ve …’dan olay tarihi olan 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı …Ş aleyhine açılan davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirildiği, dosyada bulunan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur raporuna göre davacı tarafa belirlenen manevi tazminat miktarının uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.