YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/129
KARAR NO : 2020/4266
KARAR TARİHİ : 20.10.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.04.2018 tarih ve 2017/96 E.- 2018/170 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19.09.2019 tarih ve 2018/1394 E.- 2019/882 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “TATLI RÜYA” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2002/19145; “TATLI DÜNYAM” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2010/22596; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2010/38396; “SÜTAŞ TATLIMMM TOPİMİX” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2013/8456; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM VAR MISIN TATLIMMMCI OLMAYA” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2013/16525; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM EĞLENMEK NE TATLIMMM” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2013/16537; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM EĞLENMEK NE TATLIMMM+ŞEKİL” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2013/16538; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM ARADIĞIN TATLIMMM SÜTAŞ TATLIMMM” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2013/16543; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM ARADIĞIN TATLIMMM SÜTAŞ TATLIMMM+ŞEKİL” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2013/16543 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 15.09.2015 tarihinde “ALTATLIM” ibare ve biçimli, 30. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/75414 numarası verilen başvurunun ilânı üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-484 sayılı kararla reddedildiğini, kötüniyetli başvurunun tescilinin müvekkilinin “TATLIM” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edildiyse markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının “TATLI RÜYA”; “TATLI DÜNYAM”; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM”; “SÜTAŞ TATLIMMM TOPİMİX”; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM VAR MISIN TATLIMMMCI OLMAYA”; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM EĞLENMEK NE TATLIMMM”; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM EĞLENMEK NE TATLIMMM+ŞEKİL”; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM ARADIĞIN TATLIMMM SÜTAŞ TATLIMMM”; “SÜTAŞ TATLIMMM TATLIM ARADIĞIN TATLIMMM SÜTAŞ TATLIMMM+ŞEKİL” ibareli olduğu, davalının başvurusunun ise “ALTATLIM” ibareli olduğu, markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacı … davalı markalarında “TATLIM” ibarelerinin ortak olduğu, ancak anılan ibarenin tek başına ayırt edicilik taşıyacak biçimde markalarda ve başvuruda yer almadığını, esasen şekerli ürünleri tanımladığından yalnız başına ayırt ediciliğinin de bulunmadığı, ibarenin herkesin kullanımına açık bulunduğu, davacının markasının tanınmış olmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, bir kelime veya ibarenin marka olarak seçilip tescil ettirilmesinin, anılan kelime üzerinde marka sahibine tekel hakkı vermeyeceği, aksine, anılan kelimenin kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından iltibas yaratabilecek derecede benzerlerinin kullanılmasını engelleme hakkını sağlayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.