YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1420
KARAR NO : 2021/1033
KARAR TARİHİ : 09.02.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19.04.2018 tarih ve 2017/269 E. – 2018/142 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.01.2020 tarih ve 2018/1354 E. – 2020/55 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 2016/41478 sayılı “Taç Dreamland” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 97/020675, 98/019473, 2000/28662, 2010/24924, 2010/67905, 2011/84502, 2016/13724, 2016/08108, 2015/09571, 2014/58846, 2014/58840, 2014/110122, 2014/102411 sayılı ve “taç”, “taç”, “taç”, “taç sen başımızın tacısın+şekil”, “taç mutfakların baş tacı+şekil”, “taç mutfakların baş tacı”, “taç masion”, “taç ihtişamı-i osmanlı+şekil”, “taç çarşı”, “taç premium”, “taç gold”, “taç dolunay”, “taç granit” ibareli markaları ile benzerlik ve tanınmışlık iddiasıyla yaptığı itirazı sonucunda, davalı TPMK YİDK’nın 23.06.2017 tarih ve 2017-M-5109 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığı gibi müvekkili adına 2004/12877 numara ile tescilli “Taç Style”, 2006/64177 numara ile tescilli “Taç Papatya”, 2011/29814 numara ile tescilli “Taç” markalarının, dava konusu başvuru yönünden müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil edeceğini, dava konusu başvuruda yer alan “Dreamland” ibaresinin yan unsur bulunduğunu, başvurudaki esaslı unsurun “TAÇ” ibaresi ve logosu olduğunu ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin marka başvurusunun başvuru listesinde yer alan bütün emtialar açısından tescili için TPMK işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas yaratacak benzerliğin bulunduğunu, davacının “TAÇ DREAMLAND” ibareli başvurusunda tescil edilmek istenen asıl unsurun “TAÇ” ibaresi olduğunu, “TAÇ” ibaresinin büyük harflerle ön planda yazıldığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka işaretinin 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi anlamında marka olabilecek işaretlerden olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca benzer bulunduğu, dava konusu marka başvurusundan çıkarılan mal ve hizmetler ile itiraza mesnet gösterilen markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı benzer olduğu, dolayısıyla markalar arasında çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibasın oluştuğu, davacının dava konusu başvurusu bakımından önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için; kazanılmış hak iddia edilen tescilli marka ile dava konusu markadaki ibarelerde asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması ve yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması üç koşulunun birlikte bulunması gerektiği, önceki tarihli tescilli markanın, sonraki başvuru yönünden kazanılmış hak yaratabilmesi için öncelikle eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması gerektiği ve ayrıca önceki markalarla yeni başvurusunun kapsamındaki emtianın aynı olması, yani yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması gerekse de; somut uyuşmazlıkta ise bu şartların davacı yararına gerçekleşmediğinden dava konusu başvuru yönünden, kendisine kazanılmış hak bahşetmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.