YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1607
KARAR NO : 2021/1251
KARAR TARİHİ : 16.02.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019/404 E. – 2020/65 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 2015/86598 sayı ile “ambians royal” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPMK Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin 2014/01241 sayılı “MARSHALL AMBİANCE” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, davalı tarafından yapılan ikinci itirazın ise YİDK tarafından kabul edilerek, müvekkilinin marka başvurusunun reddine karar verildiğini, red kararına gerekçe gösterilen 2014/1241 nolu “Marshall ambiance” markasının hükümsüzlük davasına konu bir marka olduğunu, “ambians” markası üzerindeki marka haklarının 2005 yılından bu yana müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin 2005/40020 nolu “Polisan Ambians +şekil” ibareli markası ile “ambians” ibaresinin koruma altında olduğunu, kesintisiz kullanıldığını, davalının kötü niyetli olarak 9 yıl sonra 2014/01241 sayılı “Marshall ambiance” markasını tescil ettirdiğini, davacı ve davalı şirketin tescillerinde yer alan Polisan ve Marshall ibarelerinin tanınan markalar olduğunu, dolayısı ile davalının davacı “ambians” markası ile birebir aynı markanın sahibi olmak istediğini, davalı şirketin “Marshall ambiance” markasına karşı hükümsüzlük davası açıldığını ileri sürerek, TPMK YİDK’in 2016-M-9022 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet marka arasında iltibas ve ilişkilendirme riskine neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacının “ambians” ibaresini münhasıran kapsayan tescilli bir marka hakkı bulunmadığından, “ambians” ibaresi üzerinde öncelikli bir marka hakkının da mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “ambians royal” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “marshall ambiance” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki 02.sınıftaki mal ve hizmetlerle aynı olduğu, marka sahibinin önceki markanın asli unsurunu muhafaza ederek markasını gençleştirmesi ve yeni seri marka yaratma hakkı bulunduğu ancak söz konusu haktan yararlanılabilmesi için önceki markanın hükümsüzlük tehdidi altında bulunmaması ve markanın söz konusu mal ve hizmetlerde kullanılıyor olması, ayrıca, yeni marka başvurusu ile başkaları adına tescilli markalara da yanaşılmaması gerektiği, davacının “Ambians” ibaresinin 2005/40020 sayılı markanın asıl unsurlarından biri olduğu, itiraza gerekçe markanın AMBIANCE ibaresiyle ayniyet arzetmediği, yeni başvuruda “Ambians” asli unsurunun aynen muhafaza edildiği, yeni başvuruda da markanın “Royal” ve “Ambians” ibarelerini birlikte içeren iki asli unsurlu marka olduğu, tek başına yalın “Ambians” ibaresinden oluşmadığı, bu itibarla davalı markasına yanaşmadan söz edilemeyeceği davacının 2005/40020 sayılı marka dolayısıyla kazanılmış hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2016-M-9022 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurumdan alınmasına, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.