YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1984
KARAR NO : 2021/3424
KARAR TARİHİ : 07.04.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2020 tarih ve 2019/328 E. – 2020/43 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “KOÇ+ŞEKİL ve KOÇ” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının 2014/110243 sayılı ve “KOCTİC” ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine ticaret unvanı, kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakalarına dayanılarak yapmış oldukları itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından haksız şekilde reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkili ticaret unvanı ve markaları ile iltibasa sebebiyet verebileceğini, ayrıca müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanılmak istendiğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 25.05.2016 tarih ve 2016/M-5408 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, başvuru konusu “KOCTİC” ibaresi ile davacı markalarındaki “KOÇ” ibaresinin sescil, görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle farklı oldukları ve karıştırılmayacağını, davacı markasının tanınmışlığının sonuca etkisinin olmadığını, başvuruda kötüniyet olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; başvuru konusu davalı markasının “KOCTİC” olduğu, ortalama tüketici kitlesinin iki heceli marka başvurusunu “KOC – TİC” şeklinde algılayacağı, “TİC” ibaresinin ticaretin kısaltılması olduğu ve belirleyici olmadığı, öte yandan davacının “KOÇ” ibaresi ile davalı … ibaresi arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde yüksek benzerlik bulunduğu, tescil kapsamlarının aynı veya benzer olduğu hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2016/M-5408 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.