YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1992
KARAR NO : 2021/6348
KARAR TARİHİ : 18.11.2021

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ……
2- ……

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2019 gün ve 2018-416/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.01.2020 gün ve 2019-2538/508 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “ÖZEL SULTANA AVRUPA KÜLTÜR KOLEJİ+şekil” ibareli 16, 41 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/33463 kod numarası verilen başvuruya davalı şirketin “KÜGEM KÜLTÜR KOLEJİ GELİŞTİRME VE EĞİTİM MERKEZİ”; “KKSK KÜLTÜR KOLEJİ SPDR KULUBÜ DERNEĞİ”; “KKV KÜLTÜR KOLEJİ VAKFI”, “KKV KÜLTÜR KOLEJİ VAKFI İKTİSADİ İŞLETMESİ VAKFI” ibareli markalarını dayanak göstererek itiraz ettiğini, itiraz üzerine TPMK YİDK’nin 2014/M-9007 sayılı kararıyla davacı başvurusunun 16. ve 41. sınıf ürün ve hizmetler için reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek anılan YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.