YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2343
KARAR NO : 2021/5376
KARAR TARİHİ : 24.06.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.12.2019 tarih ve 2018/83-2019/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde 18.01.2010 tarihinde elektrik kontağından çıkan yangın sonucu uğradığı hasar bedelinin usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 15.000.- TL’nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 22.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 164.644,87 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yangının şüpheli bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, … Aydınlatma isimli şirket ile yapılan yazışmada ilgili şirketçe faturaların içeriği teyit edildiği ve ticari ilişki bulunduğu, Aven şirketinin ticari ilişkiyi doğruladığı, davacı yanca sunulan gümrük giriş beyannamesi ve kdv beyannamelerinin vergi dairesine beyan edildiğinin anlaşılması ve yapılan keşifte yangın mahallinde stok miktarının bulunabileceğine dair saptamalar da nazara alınarak faturaların gerçek alımları içerdiği, 28.12.2011 ve 18.11.2019 tarihli ek rapora da itibar edilerek stok miktarının 151.498,11 TL olduğu ve zarar yönünden davalının bozma ilamında sair hususlara yönelik davalı temyiz itirazları reddedilmiş olduğundan 12.246,76 TL yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 164.644,87 TL’nin davalı … şirketinin temerrüt tarihi olan 11.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.434,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.