YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2502
KARAR NO : 2020/3791
KARAR TARİHİ : 05.10.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2018 tarih ve 2016/68 E- 2018/71 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair…Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.10.2018 tarih ve 2018/1548 E- 2018/1008 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının…ili, Polatlı ilçesi, İstiklal Mahallesi, 381 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazı dava dışı … ‘tan satın aldığını, satın aldığı tarihten önce Özel Levent Tatkan Eğitim Hizmetlerinin kullandığı kredinin teminatı olarak önceki maliki …tarafından davalı lehine ipotek verildiğini, davacının davalı banka ile yapılan görüşmeler sonucu oluşturulan ödeme planı çerçevesinde borcun tamamını ödediğini, ipoteği kaldırması için davalıya başvurmasına rağmen davalı bankanın bu talebini yerine getirmediğini ileri sürerek, anılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından Özel Levent Tatkan Eğitim Hizmetleri aleyhine… 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1487 ve 2008/1482 esas sayılı takip dosyaları ile icra takibe geçildiğini, takibin halen devam ettiğini, davacı tarafından ipotek bedelinin davalıya ödendiği bildirilmiş ise de davalı banka tarafından ödemeler doğrulanmadığını, davacının ipotek bedelini yatırmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın Özel Levent Tatkan Eğt. Hiz. Ltd. Şti.’ne kullandırılacak krediye teminat teşkil etmek üzere dava dışı …tarafından davalı lehine 1. derecede fekki bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği, davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere Özel Levent Tatkan Eğt. Hiz. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu olarak banka nezdinde kredi borcunun bulunmadığı, icra takibine konu kredi sözleşmelerinin asıl borçlularının Anahtar Eğt. Hiz. ve Yay.Ltd. Şti. ve… Zafer Dersanesi Eğitim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacı tarafından davalı bankanın ipoteğe konu alacağı ödendikten sonra taşınmazın satın alındığı, davalı bankaya yapılan ödemenin o tarihte üçüncü kişi konumunda olan davacının, taşınmazı ipotekten kurtarıp satın almak istemesi dışında başkaca bir nedene bağlamanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yeni malikin, eski malikin kefil olduğu şirketin kefaletinden sorumlu tutulmasının da hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmiş, davalı vekili kararı istinaf etmiş ancak harç yatırmamış, mahkemece ek kararla usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde istinaf harcı yatırılmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili ek kararı istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6219 sayılı Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu’na 696 sayılı KHK ile eklenen geçici 5. maddesi gereğince; sermayesindeki kamu payı % 50’nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2., 23. ve 29. maddeleri gereğince harçtan muaf olduğu düzenlendiği, söz konusu davada ise Vakıflar Bankasının davacı sıfatı bulunmadığı, bu durumda banka tarafından kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava ve takip bulunmadığından davalı bankanın harçtan muaf olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi ek kararında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.