YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2551
KARAR NO : 2021/4420
KARAR TARİHİ : 25.05.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2018 tarih ve 2016/397 E- 2018/49 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin yetkisizliğine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.09.2018 tarih ve 2018/400 E- 2018/541 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Tamey Tarım Gıda Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürererk itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hesap kat tarihi, icra takip tarihi ve işbu itirazın iptali dava tarihinde geri ödeme tarihleri gelmediğinden henüz muaccel olmayan borçtan dolayı temerrüdün söz konusu olmadığı, davacının takipte haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03.08.2017 tarih ve 703 sayılı kararı ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 05.09.2017 tarihinde faaliyete geçtiği, her ne kadar 05.09.2017 tarihinden bu yana Mersin ili, Adana Bölge Adliye Mahkemesi yargı sınırları içinde kalmakta ise de Mersin ilinin daha önce Antalya Bölge Adliye Mahkemesi yargı sınırları içinde kaldığı ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nin faaliyet tarihinden önce söz konusu dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Daire’si nezninde istinaf denetiminden geçmiş olması nedeniyle Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun’a eklenen ve “Yargı çevresinin değişmesini” başlığını taşıyan Ek Madde 1 maddesi gereğince, ilk istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi sonraki istinaf incelemelerinde de yetkili ve görevli olmakla; istinaf incelemesinde yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi’nin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (11. Hukuk Dairesi) olduğu gerekçesiyle dairenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 25.05.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.