YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2990
KARAR NO : 2021/1914
KARAR TARİHİ : 02.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2014 tarih ve 2010/811E. – 2014/155 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatifin diğer davalı şirket ile 25.02.2004 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre yüklenici davalı şirketin edimine karşılık 37 adet dairenin davalı şirkete verileceğini, bu 37 daireden biri olan davaya konu 62 nolu bağımsız bölümü davacının, davalı şirketten 30.01.2006 tarihinde noterden düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini de peşin olarak ödediğini, ancak davalı kooperatifin muvazaalı olarak söz konusu bağımsız bölümü 29.01.2007 tarihinde davalı kooperatifin denetçisinin kızı olan diğer davalı …’e devrettiğini, kooperatif yöneticilerinin ceza aldığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazın davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde değerinin tespiti ile bedelinin davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş, 08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu olan taşınmazın değeri olan 200.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacı ile davalı kooperatif arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacının, davalı kooperatiften herhangi bir hak talep edemeyeceğini, yüklenici konumunda olan diğer davalı şirketin edimini tam olarak yerine getirmediğinden, yükleniciden mal alan davacının taşınmazda hak iddia edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Oğulları Makina Ticaret Or. Ürün. San. Ltd. Şti. yetkilisi, davaya konu taşınmazın davacıya satıldığını, bedelinin nakden ve peşin olarak alındığını, davalı kooperatif tarafından kendilerine tapu verilmediğinden taşınmazın tapuda devrinin gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davalının davaya konu taşınmazı satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı T.H.S.S. Gölgören Konut Yapı Kooperatifi’nin davalı …. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi ile 30.05.1996 tarihinde … ada 1 parselde yapılacak inşaat için kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre, davalı kooperatifin yüklenici olarak 112 daire almasının kararlaştırıldığı, birinci yüklenici konumunda bulunan davalı kooperatifin alt yüklenici olan davalı … Oğulları Makina Ticaret Or. Ürün. San. Ltd. Şti. ile aynı yer ile ilgili olarak 25.02.2004 tarihinde 37 daire karşılığında kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yaptığı, alt yüklenici olan şirketin kendisine verilecek dairelerden 62 nolu bağımsız bölümü 05.02.2005 tarihli adi şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 120.000.- TL’ye davacıya sattığı, daha sonra 30.01.2006 tarihinde noterden satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin tarafı olan davacı şirket ile davalı Hacı Mustafaoğulları … Ltd. Şti.’nin ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğundan, davacının davalı alt yüklenici şirketin işi hakkında bilgi sahibi olduğu, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin öncesinde belediyeye ait iken 21.09.2004 tarihinde dava dışı S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi Birliği’ne, bu birlikten 01.03.2007 tarihinde satış yolu ile dava dışı S.S. Gölgören Konut Yapı Kooperatifi’ne, 01.03.2007 tarihinde de bu kooperatifin tashihi sonucu davalı …’e devredildiği, davalı …’un 02.02.2012 tarihinde taşınmazı 3. şahsa sattığı, alt yükleniciden taşınmaz alan davacının hak iddia edebilmesi için alt yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmesi gerektiği, belediyeden gelen belgelere göre, taşınmazın yapı ruhsatının ve iskanının alınmadığı, benzer dosyalarda alınan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında da alt yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiği, davalı kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 25.02.2004 tarihli sözleşmenin 3. maddesi ile yüklenicinin yükümlülüklerine ilişkin 4. maddenin b bendinde genel iskanın alınması borcunun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, alt yüklenici olan davalı şirketin sözleşmedeki edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle, davacının, taşınmazın satış bedelini ödediği davalı Hacı Mustafaoğulları … Ltd. Şti. dışında diğer davalıların herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı, davacının tapu iptali talebini ıslah ederek taşınmazın değerinin tahsilini talep ettiği gerekçesiyle davacının davalı Hacı Mustafaoğulları …. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 200.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı …. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi Gölgören Konut Yapı Kooperatifi arasında noterden düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca temlik yoluyla diğer davalı Hacı Mustafaoğulları …. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat yapımı konusunda anlaşma yaptığı, yüklenici şirket tarafından noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile de kendi hissesine düşecek 62 nolu bağımsız bölümün davacı şirkete satıldığı, söz konusu taşınmazın davalı …. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi’nin almış olduğu karar ve verdiği talimat üzerine davalı …’a satışının yapıldığı, davalı …’un taşınmazının cebri icra yoluyla 3. kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı alt yüklenici şirketin sözleşmedeki edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle davacının, alt yüklenici şirket dışında diğer davalılardan herhangi bir talepte bulunamayacağı belirtilerek bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece gerekçede her ne kadar davalı alt yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği belirtilmişse de, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, inşaatın yapılacağı taşınmaz ile ilgili belediye işlem dosyası, tasdikli yapı ruhsatı ve projesi getirtilerek konusunda uzman inşaat mühendisi ve mimar mühendis bilirkişilerden oluşacak kurul marifetiyle mahallinde keşif de yapılarak, davalı alt yüklenici şirket ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, proje ile tasdikli yapı ruhsatı ve imar mevzuatı hükümlerine göre davalı alt yükleniciye inşaatı tamamlayıp davalı kooperatife teslim etmek suretiyle yapı kullanma izin belgesi alma zorunluluğunun yüklenip yüklenmediği ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı alt yüklenici şirketin sözleşmede belirtilen edimini yüzde olarak yerine getirme oranı tespit ettirilerek, davalı yüklenici şirketin sözleşme uyarınca devrini hak ettiği taşınmaz sayısının tespitinin yapılarak, dava konusu edilen bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonra da diğer davalıların muvazaası konusunda inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.