YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3011
KARAR NO : 2021/4755
KARAR TARİHİ : 03.06.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.12.2018 tarih ve 2017/110 E- 2018/275 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.04.2019 tarih ve 2019/423 E- 2019/486 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak için üzerine limit ipoteği tesis edilen taşınmazı ipotekle yüklü olarak dava dışı…’dan satın aldığını, kredi müşterisi şirketin ipotekle temin edilen borcu davalı bankaya ödediğini, ipotek kapsamında borç kalmadığını iddia ederek ipotekle yüklü olarak satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hem husumetten hem de esastan reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, davacının fekkini talep ettiği ipoteğin dava dışı şirketin davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının temini için tesis edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı şirketin davalı bankaya güncel borcunun bulunduğu, iş bu güncel borcun davacı tarafça depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya alınmasına, 03.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.