YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/316
KARAR NO : 2021/2601
KARAR TARİHİ : 18.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Emet Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2015 gün ve 2012/34 E. – 2015/193 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2017 gün ve 2016/6876 E. – 2017/3748 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili,…’in terekesinin tasfiyesine karar verildiğini ve ortağı olduğu iki ortaklı Ege Emet Limited Şirketi’nin…’in vefatından sonra ortak sayısı teke düştüğünden ortaklar kurulu kararı alınamadığını, şirketin münfesih konuma düştüğünü, davalı şirketin Ege Emet Limited Şirketi ile 01/10/2003 tarihinde yaptığı sözleşmenin münfesih şirketle yapıldığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek mamul alım satımından dolayı Ege Emet Limited Şirketi’nin diğer ortakları olan davalılar … ve …’e ödenen hizmet bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’sinin “Tekel Ürünleri Toptan Satıcılığı Hakkındaki Yönetmelik” gereğince satıcıların hak ve yükümlülüklerini devredemeyeceklerinden dolayı davalılardan müteselsilen tahsiline, tereke tasfiye dosyasına davalı şirket tarafından eksik yatırılan 12.780,00 TL’nın 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 5.927,96 TL miktarlı teminat mektubu bedelleri ile …’den alınan 20.000,00 TL miktarlı teminat mektubu bedellerinin faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …, davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, Ege Emet Limited Şirketi’nin münfesih durumda olmadığını, ortağın mirasçılarının mirası reddetmeleriyle ortak sayısının bire düştüğünü, tek ortak kalan davalı …’in davalı …’e pay devri yapmasıyla ortak sayısının ikiye çıkarıldığını, şirketin ortak sayısı bakımından kanuni eksikliği tamamladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin hizmet bedeli ve teminat mektubu bedelini ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili, müvekkilinin tereke tasfiye dosyasında birinci sırada alacaklı olduğunu belirterek davacı yanında davaya müdahil olarak katılımlarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanının reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 58,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.