YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3542
KARAR NO : 2021/1565
KARAR TARİHİ : 22.02.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.11.2018 tarih ve 2018/670- 2018/777 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … A.Ş. vekili ve davalı Gizerler Oto A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacının … plakalı aracın sahibi olduğunu, aracın satın alındığı tarihten itibaren garanti süresi içinde düzenli olarak yetkili serviste bakımının yapılmasına rağmen defalarca arıza çıkardığını, en son 13.03.2009 tarihinde 40.000 kilometre bakımının yapıldığını ve 04.04.2009 tarihinde yeniden arıza yaptığını, sonrasında yetkili serviste bakım onarım yaptırıldığını, ancak garanti kapsamında tamir edilemeyeceği belirtildiğinden, kendilerine 25.05.2009 tarihinde 5.592,00 TL ödenerek aracın teslim alındığını, araç garanti kapsamında olmasına rağmen yapılan işlemden para alınmasının hukuk dışı olduğunu, aracın halen arızalı olduğunu, davacı şirketin aracın arızalı olduğu ve serviste olduğu dönemde başka bir araç kiralamak suretiyle işlerini yürütebildiğini ve 30 günlük kira bedeli olarak 2.848,00 TL ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.440,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı …Ş vekili, dava dilekçesinde Tur Oto A.Ş. şirketinin davalı olarak gösterildiğini, ancak şirket kayıtları incelendiğinde davacı şirketin herhangi bir tarihte davalı …’dan araç satın almadığını ve bahse konu … plakalı araca servis hizmeti verilmediğini, dosyada mevcut iş emirlerinin davalı şirkete ait olmadığını bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı … Koç Otomotiv A.Ş. vekili, davalı … Koç A.Ş.’nin, dava konusu aracın üreticisi olmadığını, bu nedenle garanti veren sıfatının da olmayacağını, davacı taraf aracın uzun süre serviste beklediğini iddia etmekte ise de, sebebinin davacının ücreti garanti kapsamına dökmek istemesinden kaynaklandığını, aracı zamanında teslim almadıklarını, her türlü onarımın garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kullanım ve çalışma şartlarına bağlı bir çok arıza çıkabileceğini, bu hasarların garanti kapsamında giderilemeyeceğini, araçtan sesler geldiği iddiasının bilirkişi vasıtası ile tespit edilebileceğini, tespiti yapılacak sesin üretimden kaynaklanmayacağının ortaya çıkacağını, şayet üretimden kaynaklanan hata varsa aracın üreticisi olan üretici firmanın sorumlu olacağını, ayrıca davacının araç kiralama bedelinin de kabul edilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacı şirketin … plaka sayılı 2008 model Ford Focus aracı 10.09.2008 tarihinde davalı şirketten satın aldığını, söz konusu araç garanti kapsamında iken davacının kusuru dışında meydana gelen arızalar, oluşan ayıplar nedeniyle yapılan işlemlerin bedelinin davacı firmadan haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, işbu araç ile ilgili olarak Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/526 Esas numarası ile yetkili servis hakkında dava açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.440,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini ve dava dosyasının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/526 Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davalı şirketin dava konusu aracın üretim ve dağıtımından değil sadece Ford Otomobil A.Ş’nin üretmiş olduğu araçları satmaya yetkili olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini, dava dilekçesinde belirtilen arızaların garanti kapsamında giderildiğini, davalının bu yönde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın garanti kapsamında onarılması gerekir iken davacıdan 5.592,00 TL onarım bedelinin davalı … A.Ş. tarafından tahsil edildiği, davacının araçta bulunan ayıplar nedeniyle aracın onarımı sırasında 30 gün süre ile başka bir araç kiraladığı, kira bedelinin 2.848,00 TL olarak hesaplandığı, davacının yersiz ödediği onarım bedeli ile araç kira bedelini asıl davada servis hizmeti veren davalı … Ticaret A.Ş. ile birleşen davada davalı satıcı Gizerler Oto Motorlu Araçlar Tic A.Ş.’den talep edebileceği, asıl davada davalı …Ş’nin dava ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla bu davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle asıl davada davalı …Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen dava ile tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl davalı … Ticaret Sanayi A.Ş hakkında açılan dava ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı asıl dava davalısı Otokoç Otomotiv Ticaret Sanayi A.Ş. ve birleşen dava davalısı Gizerler Oto Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davalısı Otokoç Otomotiv Ticaret Sanayi A.Ş. ve birleşen dava davalısı Gizerler Oto Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava davalısı Otokoç Otomotiv Ticaret Sanayi A.Ş. ve birleşen dava davalısı Gizerler Oto Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 432,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … A.Ş. vekili ve davalı Gizerler Oto A.Ş.’den ayrı ayrı alınmasına, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.