YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3952
KARAR NO : 2021/3066
KARAR TARİHİ : 30.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.11.2017 tarih ve 2017/395-2017/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacının davalıya ariyet olarak verilen kurumsal kimlik malzeme ve ekipmanları ile sair ekipmanları sökerek iade aldığını, davalının kendisine ait olan bu kimlik ve ekipmanlar karşılığında 05.11.2010 tarihli 5.364,00 TL bedelli bir fatura düzenleyerek 24.12.2010 tarihli ihtarname ile birlikte davacıya gönderdiğini, ihtarnamede bu faturadan kaynaklanan alacağın davalının cari hesap borcuna mahsup edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle davalının borcu olan 11.900,47 TL’nin davacının banka hesabına yatırıldığını, dolayısıyla davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının dava konusu iki adet fatura nedeni ile takip tarihi itibariyle davalıdan 17.264,47 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya 11.900,47 TL ödeme yapıldığından, bu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davacı ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde uyuşmazlık konusu davalı tarafından düzenlenen 5.364,00 TL tutarlı faturaya ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıdan 5.364,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5339 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.364,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davacının 11.900,47 TL’lik talebinin de, dava açmakta hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 274,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.