YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3954
KARAR NO : 2021/4456
KARAR TARİHİ : 26.05.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.10.2019 tarih ve 2019/193 E. – 2019/603 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2013 yılında …Köyü Muhtarlığı’na hazır beton satmış olduğunu, davacının bu satımdan dolayı 13.516,52 TL alacağının bulunduğu sırada köyün yasa gereği kaldırıldığını ve yine yasa gereği borçlarının Ilgın Belediyesine aktarıldığını, alacaklarına ilişkin olarak Ilgın Belediyesi’ne 12.08.2014 tarihinde başvurduklarını ancak alacaklarını belediyeden tahsil edemediklerini, davacının ticari bir şirket olmasından dolayı alacaklarının defterlerinde kayıtlı olduğunu ve faturalar ile bu durumun sabit bulunduğunu, ayrıca bu borcun …Köyü Muhtarlığı’nın karar defterlerinde de kayıtlı olduğunu ileri sürerek 13516,52 TL olan alacaklarının 12.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı tarafın talep ettiği alacağın 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girdikten sonra kanuna dayanarak ortadan kaldırılmış olan …Köyüne ait olduğunu, davacının talep ettiği alacağın ve borçlarının devir listesinde yer almadığını, bu nedenle borçtan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu borca dayanak gösterilen köprünün köy bağlantı yolunda bulunmamakta olduğunu bu nedenle köprüye ilişkin her türlü alacak ve borçlardan yine 6360 sayılı Kanun kapsamında Büyükşehir Belediyesi’nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı …’nin …Köyünün hak ve alacakları ile borçlarını da devraldığı, davacı şirketin ticari kayıtları ile …Köy tüzel kişiliğine ait defterlerin incelenmesinde davacının, …’ndan 13.822,50 TL ticari alacağı olduğu gerekçesiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak 13.516,52 TL üzerinden kabul kararı verilmiştir.
İşbu karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 692,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.