YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4019
KARAR NO : 2021/3328
KARAR TARİHİ : 05.04.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.10.2019 tarih ve 2019/405-2019/1103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıdan iç fıstık aldığını, 2.625 kg fıstık bedelinin peşin ödendiğini, fıstığın tesliminin davacı istediğinde yapılacağını, davalının 500 kg fıstığı teslim ettiğini, ancak 20.02.2010 tarihinde davalıdan kalan fıstıkların tesliminin istenmesine karşın fıstık fiyatlarının yükseldiği gerekçesi ile teslimatın yapılmadığını, davalı tarafından ödenen bedelin iade edildiğini, davacının kg başına 40.-TL zarar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 08.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 44.672,50 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davacının daha önce teslim edilen 500 kg fıstık dışında kalan fıstıkları teslim almak istemediğini, para iadesi yapılmasını istediğini, bunun üzerine davacıya para iadesi yapıldığını, dava açılana kadar davacının zarara uğradığına yönelik ihbar veya ihtarının bulunmadığını, henüz mahsül toplama zamanı gelmeden davacının parasını geri istemesi ve sonrasında dava açmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında kurulan ve kısmen uygulanan iç fıstık satım sözleşmesinin tarafların rızası ile sonlandırıldığının kabulü gerektiği, bu durumda davacının fıstık fiyatlarının yükseldiğinden bahisle maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.