YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4099
KARAR NO : 2021/4882
KARAR TARİHİ : 08.06.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/09/2019 tarih ve 2019/294-2019/1134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketten 2011 model sıfır km araç satın aldığını, bir süre sonra araçta fren ikaz lambasının sürekli yanmaya başladığını, davacı tarafından ayıp ortaya çıkar çıkmaz 19/02/2011 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, ayrıca Kadıköy 30. Noterliğinden 28/08/2012 tarihinde ihtar gönderildiğini, serviste defalarca tekrarlanan bu arızaya bir çözüm bulunamadığını, arızanın imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde aracın bedelinin faiziyle birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın trafiğe çıkış tarihinin 15/12/2010 olduğunu, davacının talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, aracın trafığe çıkış tarihinden itibaren yaklaşık 70.000 km yol katettiğini, imalattan kaynaklı bir kusur bulunmadığını, araç değişim talebinin MK 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının halen aracı kullanmaya devam ettiğini, davacının bedel iadesi talebinin kabulü halinde kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının bedele yönelik olarak kabulüne dava konusu Volkswagen Marka, Passat 1.4 TSI BMT 122 Ps Comfortline Tip, 2011 model aracın, davacı tarafından davalıya iadesine, 61.003,23 TL’nin, aracın davalıya teslim tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç üzerinde dava dışı VDF kurumu lehine verilen rehnin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.125,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.