YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4102
KARAR NO : 2021/5084
KARAR TARİHİ : 15.06.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/400 E. – 2019/950 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş. vekili tarafından istenmiş, ek kararla davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Mais Motorlu Araçlar AŞ’nin bayisi olan diğer davalı … A.Ş.’den 26/11/2008 tarihinde bir araç aldığını, aracın motorundan ses gelmesi nedeniyle yetkili servise götürdüğünü, motorun değiştirilmesine rağmen aynı arızanın devam ettiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek sıfır km araç bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu, davacı ile davalı arasında satış ilişkisi bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2. el araç için sıfır km araç bedeli talep edilemeyeceğini, araçta imalattan kaynaklı bir arızanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu, davalı … A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, aracın dava tarihi itibariyle garanti süresinin henüz dolmadığı, söz konusu araçta motor arızası bulunduğu, satılan araçta gizli ayıp olduğu, davacı davaya konu aracı dava dışı kişiden satın almış olup satışa ilişkin noter satış senedinde araç bedelinin 32.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davacının araç noter senedindeki bu satış bedelini davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş’den talep edebileceği, 32.000,00 TL araç bedelinden noter satış tarihinden sonra davacı tarafından yapılan kazalar nedeniyle araçta meydana gelen 2.250,00 TL değer kaybı mahsup edildikten sonra geriye kalan 29.750,00 TL’den davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş.’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının aracı kullanarak fayda sağladığı anlaşılmakla faiz talebinin reddine, davalı … A.Ş. ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ek kararla davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir.
Karar, davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir. Ayıplı dava konusu aracın davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş.’ye teslimi şartıyla alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece aracın iadesi konusunda karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 1.bendinde “bakiye 29.750,00-TL’nin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davaya konu 38 FE 172 plakalı aracın davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş.’ye iadesi şartıyla” cümlesi eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş.’ye iadesine, 15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.