YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4140
KARAR NO : 2021/5067
KARAR TARİHİ : 15.06.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2019 tarih ve 2018/200-2019/83 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan bononun bedelsiz olduğunu, davacıların davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların senet bedeli tutarında davalıya borçlu olduklarını, iddianın yazılı delil ile ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, Aybastı İcra Müdürlüğü’nün 2014/229 esas sayılı dosyasına konu 25.10.2012 tanzim tarihli 60.000.-TL bedelli senet sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacı …’in, Aybast Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/92 soruşturma sayılı dosyasına hazırlık aşamasında emniyette vermiş olduğu 05.05.2016 tarihli ifadesinde “Ancak … isimli şahıs borcumuz 30.000.-TL olmasına rağmen benim vermiş olduğum açık senedi 60.000.-TL olarak doldurmuş” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanı ile davalıya 30.000.-TL borcu olduğunu kabul ettiği, bu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir yazılı delil dosyaya sunmadığı, davalı …’in, nakden kaydı bulunan senedin mal karşılığı düzenlendiğini duruşmalardaki beyanında ve Cumhuriyet Başsavcılığı’nda verdiği imzası ile tasdik olunan ifadesinde açıkça belirterek, senedi talil ettiğinden ispat yükünün davalı …’e geçtiği, bu durumda malların borçluya teslim edilmiş olduğunu davalı alacaklının ispat etmesi gerektiği, ispat yükü üzerine düşen davalı, 30.000.-TL’lık malın borçluya teslim edildiğini yazılı delille ispat edemediğinden ve davacı …’in ifadesinde 30.000.-TL borcu olduğunu kabul etmesi nedeniyle, davacı … yönünden davanın kısmen kabulüne, Aybastı İcra Müdürlüğü’nün 2014/229 esas sayılı icra dosyasına konu 25.10.2012 tanzim, 25.10.2013 vade tarihli, 60.000.-TL bedelli bononun 30.000.- TL’lik kısmı yönünden davacı …’in borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … yönünden davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.536,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.