YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4144
KARAR NO : 2021/5070
KARAR TARİHİ : 15.06.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2019 tarih ve 2016/262- 2019/271 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının, yargılama sırasında vefat eden davacıların murisi … hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak murisin davalıyı tanımadığını, 31.12.1999 tarihinde murisin tanımadığı iki şahsın cebir ve tehditle murise üzerinde pul bulunan iki adet kağıdı imzalattıklarını, daha sonra imzalatılan bu kağıtların senet olduğunun ortaya çıktığını, dava konusu senedin hükümsüz olduğunu ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, murisin taşınmazlarını güvence göstererek davalıdan borç para aldığını ve karşılığında dava konusu senedi imzalayarak verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davaya konu senedin davacıların murisi … tarafından imzalandığı, ancak bu imzanın ikrah altında atıldığını iddia ederek, iş bu davayı açtığı, davacıların murisi …’nün 1999 yılında, kendisinden zorla senet alındığına yönelik Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurusu olduğu, davalının senedi 2006 yılında takibe koyduğu, davalının Cumhuriyet Savcılığı’na verdiği ifadesinde, davacıdan bir arsa satın aldığı, 150.000.-TL bedel ödediği, ancak davacının arsayı kendisine vermediği, bunun karşılığında 180.000.-TL’lik senet imzaladığı yönünde beyanda bulunduğu, arsanın tapu bilgilerini belirtmediği, mahkemedeki savunmasında ise, davacının çeşitli tarihlerde kendisinden borç para aldığı, bunun karşılığında davaya konu senedi düzenlediğini beyan ettiği, tüm araştırmalara rağmen, dava konusu senedin aslının bulunamadığı, taraflar arasında başkaca bir alacak verecek ilişkisi olduğunun ispatlanamadığı, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/82 esas 2010/207 karar sayılı dosyasının münderecatı ve mahkemece toplanan delillere göre davalının, senede dayalı alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı muris İbrahim Kökçü mirasçıları olan davacılar …, … ve …’in, Elbistan 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2205 esas sayılı dosyasına konu 15.10.2003 tanzim, 15.10.2004 vade tarihli, 180.000.-TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle senet aslının davalı tarafından sunulamamış olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.221,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.