YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4312
KARAR NO : 2021/1352
KARAR TARİHİ : 17.02.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2016 gün ve 2011/247 – 2016/475 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.11.2019 gün ve 2018/2360 – 2019/5001 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan protokol ve bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya bayilik hizmet bedeli ödendiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ödenen bayilik hizmet bedelinin iadesi için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl davada, davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili birleşen davada, davacı ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiğini, davalı …’ün imzaladığı kefaletname ile davalı şirketin davacıya olan doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve bayilik hizmet bedeli ile cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Öznur Akaryakıt Tic. Ltd. Şti. birleşen davada, davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili birleşen davada, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen kısmen reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 133,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.