YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/461
KARAR NO : 2021/3874
KARAR TARİHİ : 20.04.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2018 gün ve 2014/506 E. – 2018/267 K. sayılı kararı onayan – bozan Daire’nin 07.10.2019 gün ve 2018/5134 E. – 2019/6238 K. sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin şimdiki büyük hissedarı ve yöneticisi arasında 29.12.2007 tarihinde paylaşım sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini devredeceğini, şirketin de müvekkiline iskanı alınmış fabrika binasının 3/4’ünü ve şirket adına kayıtlı aracı vereceğini, müvekkilinin kendisine verilecek fabrika binasına iskan alınmasının mümkün olmadığını öğrendiğini, edimini yerine getiren müvekkilinin bir müddet beklediğini, sonuç alamayınca sözleşmenin geçersiz olduğu konusunda davalıya ihtarname gönderdiğini, anılan sözleşmeyi imzalamakta …’nun hukuki yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek 29.12.2007 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, aynı tarihten itibaren geçerli olmak üzere müvekkilinin hisselerinin adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin hisselerinin rayiç değerinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise belirtilen hususların yanında hisse devir anlaşması nedeniyle ödeme yapan müvekkilinin zararının bulunduğunu ileri sürerek iskansız olsa da dava konusu taşınmazın 3/4 payının tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.